自实行购票实名制以来，火车票丢失后的补票问题就备受关注，近日这一问题再次发酵。事件可追溯至今年暑假，浙江大学教育学院大二学生陈绘衣在去云南的车上发现车票已丢失，在出示12306网站发来的通知购票成功的手机短信、身份证等凭证后，乘务员不予核查，要求全价补票并支付5元手续费，陈绘衣在下车后试图办理退款，但被告知“这是中国铁路总公司的规定，无法退款”。8月下旬，这位大学生将昆明铁路局诉至杭州铁路运输法院，请求判令被告退回补票款。
9月22日，法院受理了此案，对于这一次补票纠纷，铁道部昨日专门作出了回应，主要提及两点：一是，对于这种车票丢失的情况，铁路部门推出挂失补办措施，即旅客先办理补票、进站乘车，经核实丢失火车票使用情况后，到站再退回补票款；其次还解释了这种做法的依据，提到过去曾出现甲买车票，乙没有买车票，甲把车票交给乙，乙凭车票进站乘车，甲凭购票记录进站乘车的情况，之所以对丢失车票乘客实行到站再退款，主要是为了防止逃票现象。
“到站再退款”这样一种措施是否合理？依据显然有些牵强，所谓“客流量巨大，沿途停站多，旅客上下频繁，要做到在旅行全过程中逐一核验旅客身份信息，不仅非常困难，还会给旅客出行带来不便”，这种说法显然转移了问题，按照目前的要求，车票信息、身份证信息以及乘车人要一致才能进站，如果认真执行了实名制规定，是不会出现一张车票两人使用的情况。若出现逃票现象，那么进站验票环节肯定出了问题，这是铁路部门自身工作的缺陷，显然不能作为“到站再退款”规定的依据。
退一步说，对于这样一项措施，暂且可以忽略依据而只关注效果，若能避免丢票人的损失，它就有存在的价值，问题在于，这样一项带来麻烦的应对措施并不能挽回旅客的损失，许多网友反映，旅客在补票时很少被告知可以到站后再退款，陈绘衣下车后申请退款遭到拒绝，过去也鲜有退款成功的案例报道，可见这项规定的落实情况不尽如人意。
可以预期，经过此次案件，今后这项规定有望在各地推广，但是，从方便乘客的角度看，即便这样一项措施能尽快落实，其局限性也显而易见。陈绘衣是在上车后才发现丢失了车票，而对于那些在验票前就已经丢失车票的人来说，要想上车就只能临时挂失并重新买票，在春运这样的客流高峰期，这套程序将浪费大量时间，一旦丢票可能就要影响行程。避免损失和方便乘客，只能照顾到前者，过去备受争议的那个问题无法回避：在实行实名购买火车票的今天，纸质车票已不再是唯一凭证，为何不可以依据购票信息确认一个人是否购票？购票实名制当初之所以备受期待，主要有两种考虑，一是打击黄牛，二是方便乘客，尤其像应对丢失车票这类意外。实践证明，应对意外情况这种期待自实名制推出即已落空，尽管技术实现起来并不难，但服务至今没有改进。如果连方便乘客的作用都起不到，那么实名制到底有何存在价值？
不得不提的是，相对“到站再退款”这种麻烦规定，高铁在服务乘客方面做得相对较好，越来越多的高铁站乘客都可以刷身份证进站，显然，技术不是改进服务的障碍。陈绘衣案件的代理人表示，打这个官司，是希望更多人关注这个不合理的行规，敦促铁路部门修改类似侵害消费者权益的规定，对此法律将有定论，如今更值得深思的是铁路部门的服务，若是可为而不为，对消费者缺乏起码的尊重，这恐怕就涉及更深层次的问题。
